Rövid válasz: Nincs különbség.

Hosszú válasz: Gyere, lovagolj velem a történelem ereiben. Mutatok egy istent, aki elalszik a munkában. (És hogyan nyerhetünk, amikor a bolondok királyok lehetnek? Ne pazarolja az idejét, vagy az idő pazarolja magát.)

A „társaság” szó (mint egy vállalatnál) a „ társaság ”(mint egy embercsoportban, mint a Gyűrű Társasága). A „vállalat” szó azt a tényt tükrözi, hogy a szervezet jogi célokból önállóan létezik, vagyis metaforikusan „testével” („korpuszával”) rendelkezik, vagy „beépült”. (Ha valaha is elgondolkodott azon, miért olyan unalmas a vállalati kultúra, akkor vegye fontolóra a „vállalat” és a „holttest” szavak közös etimológiáját.)

Mielőtt bejegyzett társaságokat alapítottak volna, voltak „részvénytársaságok”. A „részvény részvény” kifejezés arra a tényre utal, hogy a társaság tagjai (hasonlóan ahhoz, amit ma részvényeseknek neveznénk) közösen birtokolják a társaság „részvényeit” (mint a „készletben”). A „részvény” kifejezésnek a vállalat típusának használatára nincs értelme a mai nyelvben, de eredetileg a kifejezést arra használták, hogy megkülönböztessék a „részvénytársaságot” az egyesülettől (más néven társaság), ahol a tagok mindegyikük fenntartotta saját leltárukat. Például a Warshipful Company of Stationers and Newspaper Makers (a londoni nyomdászcéh, amely a kormány nevében cenzúrát vezetett a kalózkodás visszaszorításáért cserébe), minden nyomtatónak saját papír- és késztermékkészlete volt; ezzel szemben a Muscovy Company egyetlen gyapjúkészlettel rendelkezett, amelyet Oroszországnak átvett, és egyetlen szőrme készletet, amelyet visszahozott Londonba eladni (a továbbiakban: részvény).

(A korai részvénytársaságok természetesen technikailag partnerségek voltak, ezért az 1997-es jövedelemadó-megállapításról szóló törvény ben a „partnerség” meghatározása kizárja a társaságot és a „társaság” fogalmát kizárja a társulást, tiszta kört alkotva, amelyet mindenki a gyakorlatban figyelmen kívül hagy, mert pénzt akar. Egyébként, amint azt elképzelheti, a betéti társaság, amely alapítható, adózási szempontból inkább társaság, mint társaság, hacsak nem " vállalati betéti társaság "ebben az esetben társaságról van szó. De ez az adótörvény, soha nem szabad oda menni Simba.)

Tehát mindenképp, még a nap folyamán, ha a tőke 10% -át tette volna részvénytársasággá válhat, akkor azt mondhatnánk, hogy joga van a társaság „részvényeinek” 10% -ára. Az idő múlásával, ahogy a vállalatok érdekeltségeinek kereskedelme fejlődött, a „részvény” kifejezés a tag jogaira vonatkozott a társaság vonatkozásában, pl. - Saját részvények vannak az XYZ Társaságban. Mivel tulajdonában van egy részvény a társaság részvényeiben, azt mondták, hogy a tag „részvényt” birtokol.

A társasági törvényekre és a társaság alapszabályára, stb. figyelemmel, a társaság részvényeket oszthat fel vagy egyesíthet. Tehát, ha 100 részvénye van a társaságban, akkor a társaság minden részvényt 10 részvényre oszthat fel, és 1000 részvényt ad.

Még azelőtt, hogy elektronikus számítógépeink és internetünk lett volna, a részvények nyomon követése sok munkát végzett. Ha egy személynek 1000 részvénye volt, akkor lehet, hogy 1000 nyomtatott részvényigazolvány körül kell mozognia. Ezért kialakult az a gyakorlat, hogy egy személy társaságában lévő részvényeit részvényekké alakítják át. Az 1000 részvényt képviselő részvény 1000 tétel helyett egyetlen tételként dokumentálható. (Természetesen akkor is eladhatná a részvények ezredrészét, ha akarja.)

A részvényesek természetesen soha nem tudták részvényeiket átváltani részvényekké. Ennek semmi értelme nem lenne. Részvények (vagy részvények) nem léteznek a cég nyilvántartásán kívül. Ezért a társaságnak, pontosabban a társaság nevében az igazgatóknak kell átalakítaniuk a részvényeket részvényekké vagy fordítva.

A kialakult terminológia, amely a mai napig fennáll a szigorú jogi előírásokon kívül összefüggései a következők:

• a „részvény” a vállalat egyetlen tulajdonosi egysége;
• a „részvény” a személy tulajdonában álló teljes társaságban fennálló tulajdon. / li>

A Morrice v Aylmer (1875) LR 7 HL 717 című cikkben a Lordok Háza megerősítette, hogy az elhunyt „részvényeinek” (végrendeletben történő) hagyása azt jelentené, hogy „állományuk” hagyatéka. Tehát jogi körülmények között sincs sok különbség.

A megkülönböztetés a következő: nem lehet részben fizetett „részvény”. Ha a részvényeket csak részben fizetik, akkor egyedileg kell nyomon követni őket. Nem teheti meg a vállalatot, hogy egy csomó részvényt részvénygé alakítson, nem különböztetve meg a kifizetett és mennyi összeget, majd visszaalakítja részvényekké, ki-mit-tud következményekkel járni (valószínűleg egyik sem őszinte, de századi információfeldolgozó rendszerekről beszélünk itt). Ezért volt az a szabály, hogy csak akkor lehet részvényeket részvényekké konvertálni, ha azok teljes mértékben be vannak fizetve.

Ausztráliában, a második társasági jogi egyszerűsítési törvénytervezet 1995-ös tervezetében (amelyet a Legfőbb Ügyészség írt Egyszerűsítő munkacsoport ') javaslatot tett a „részvények” megszüntetésére, és az összes ausztrál vállalat kényszerítésére a részvény részvényekké történő átalakítására. Ez a javaslat az 1998. évi társasági jogi felülvizsgálati törvény ben vált törvénybe, és ma ezt tükrözi a 2001. évi Corporations Act 254F szakasza, amely szerint a társaság nem bocsáthat ki részvényeket és nem alakíthat át részvényeket raktáron.