A bírósági idézésekkel kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság legutóbbi, a Trump kontra Vance ügyben hozott ítélete világossá teszi, hogy az államok idézést teremthetnek az elnököknek. (A szóban forgó ügy egy harmadik félnek szóló idézést tartalmazott az elnök nyilvántartása céljából, nem pedig magát az elnököt, de a vélemény egyértelművé teszi, hogy a bíróság mindkét helyzetben ugyanazt az érvelést alkalmazná.)

Soha nem merültek fel olyan kérdések, hogy egy állam milyen intézkedéseket hajthat végre egy ilyen idézés végrehajtása érdekében, ha azt nem tartják be, vagy ha az állam letartóztatást / vádemelést / tárgyalást folytat.

A rövid válasz az, hogy ezt még soha nem tesztelték, így nem tudhatjuk biztosan. A hosszabb válasz az, hogy a korábbi elnököket beidézték tanúskodni a bíróságra, de ezekben az esetekben a bíróság soha nem kényszerítette őket a megfelelésre, a legutóbbi Clinton elnök volt, akit vallomásra hívtak be, de helyette megállapodást kötöttek ahol önként tett vallomást az idézés visszavonásáért cserébe. Anélkül, hogy fontolóra vennék egy olyan állam logisztikai problémáit, amely megpróbálja letartóztatni az ülő elnököt, az elnök tanácsosa feltehetően fellebbezést nyújtana be az elfogatóparancsért az elnök biztonságának megőrzésével és az Alkotmány tényleges alkotmányos funkcióinak indokolatlan terhével kapcsolatos okok miatt. amíg az elnököt bebörtönzik, a szuverenitás kérdései, amelyeket egy ilyen letartóztatás jelent, és valószínűleg más állam-szövetségi jogviszony-fogalmak, amelyeket nem ismerek. Nagyon valószínű, hogy a szövetségi kormány mindaddig nem teljesítené a parancsot, amíg a fellebbezési eljárást az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságáig nem hajtják végre, vagy az Egyesült Államok Kongresszusa nem fogad el törvényt a kérdésben.

Mások az állam bíróságának hatáskörével hívták fel az elnököt (helyesen az IMHO-t), kivéve a nemzetbiztonsági titkok kiváltságait és az elnök hivatalos feladataival kapcsolatos bizalmas tanácsokat.

Folyamatban lévő eljárások az elnök ellen a hivatalos cselekvőképességi intézkedésen kívüli rágalmazás nem utasította el ezeket az eseteket az elnöki mentelmi jog miatt, és az elnöki mentelmi jog kérdésében sem utasították el a járandósági klauzula megsértésére alapított polgári pereket (ezekben az esetekben a jogállás bonyolultabb kérdés). A polgári ügyben folytatott tárgyalást (amelyre nem vonatkoznak gyors tárgyalási felhatalmazások) elhalaszthatják, amíg az elnök sok esetben elhagyja hivatalát anélkül, hogy elutasítaná az ügyet.

Úgy gondolom, hogy nem kétséges, hogy a feloszlatás A házassági eljárás az elnök hivatalában is folytatódhat (ez többször előfordult azokban az államfőkormányzókban, akik ilyen körülmények között hasonló immunitással rendelkeznek, valamint teljesen hasonló, de eltérő jogrendszerrel rendelkező külföldi államfők esetében) , vagy egy nem házas gyermek apaságának megállapítására irányuló cselekvés (amivel a brit miniszterelnök szembesülhetett volna, ha vita alakult volna ki).

Úgy gondolom, hogy nem kétséges, hogy nincsenek különleges mentességek elnökhöz folyamodhat, aki hitelező a hagyatéki ügyekben személyes adósság miatt, örökös a hagyatéki ügyben, vagy az ingatlan személyes tulajdonjogából eredő perben (pl. családi tulajdonban lévő tanya felosztása több tulajdonostárs tulajdonában van).

Úgy gondolom, hogy van egy hiteles érv, miszerint az Egyesült Államok alkotmányának 25. módosítása előbb felhatalmazza valaki felhatalmazását polgári eljárás megindítására az elnök ellen, azzal az indokkal, hogy az elnököt gyámügyi vagy konzervatív eljárás alá vonják. hiányzik a képessége, miközben elnöki tisztséget tölt be, ha helyettük egyetlen megbízott elnök sem szolgál.

Az amerikai alkotmány vádemelésének nyelve azt jelenti, hogy az elnök ellen eljárást indíthatnak legalább néhány hivatalukban elkövetett bűncselekmény miatt, az amerikai alkotmány I. cikkének 3. szakaszában, amely kimondja:

A felelősségre vonás eseteiben az ítélet nem terjedhet tovább, mint a hivatalból történő visszavonás, valamint az Egyesült Államok alatti tiszteletbeli, bizalmi vagy nyereségi hivatal betöltésére és gyakorlására vonatkozó kizárás: de az elítélt pártok mindenesetre felelősek, és vádemelés, tárgyalás, ítélet és büntetés hatálya alatt állnak. , a törvény szerint.

Ez a klauzula rávilágít az érdemi mentelmi jogra, de nem a vádemelés alóli mentességre vagy annak hiányára a felelősségre vonást megelőzően.

Néhányat széles körben elismernek. Elnöki mentességek a büntetőjogi és / vagy polgári jogi felelősség alól. Ami a legfontosabb: bármikor (hivatalban vagy később) mentes a polgári és büntetőjogi felelősség alól az elnök hivatalos mérlegelési feladatai hatósági minőségben történő teljesítése miatt (a bírák, ügyészek és törvényhozók mentelmi joga hasonló).

Ez alól lehet kivétel a szövetségi törvények hatósági kapacitás-magatartásra irányuló megsértése esetén (pl. megvesztegetés, kormányzati vagyon ellopása, a Posse Comitatus törvény megsértése stb.), ha az ügyészség hivatalból való felmentése után hivatalos magatartást követel meg. De az Egyesült Államok alkotmányának felsőbbségi klauzulája valószínűleg tiltja a büntetőeljárást az elnök hivatalos mulasztása miatt, miközben az állam törvényei szerint hivatalban van.

Az állam által elkövetett államjogi bűncselekmények alól nincs széles körben elismert mentesség. hivatalos nem hivatalos magatartásért.

Például biztosan nincs konszenzus, és valószínűleg még csak nem is olyan tudományos vélemények többsége, amelyek úgy tekintenék az elnököt, hogy mentes az állami törvények letartóztatásától vagy büntetőeljárástól a felesége meggyilkolása vagy súlyos bántalmazása vagy gyermeke bántalmazása miatt. szállodai szoba kampánygyűlés után az Egyesült Államok területén. De eljárási szempontból az elnök jogosult lenne minden olyan tiszteletbeli kérdésre, amely valójában nem szünteti meg a jogi követelményeket (pl. Telefonos tanúvallomási engedély, együttműködés a tárgyalások ütemezésében a gyors tárgyalási korlátozásokon belül, megfizethető kötvény függőben lévő tárgyalások vagy személyes felismerési kötvények).

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának a közelmúltbeli, a Trump v. Vance ügyben hozott határozatában szereplő vélemények egy része a büntetőjogi idézéssel szembeni elnöki mentességről azt sugallja, hogy nem mentelmi jog, legalábbis az elnök által hivatalba lépése előtt elkövetett bűncselekmények miatt indított büntetőeljárások esetén (például az elévülési kérdések elkerülése érdekében szükséges), bár a tárgyalás elhalasztására a legtöbb esetben vagy minden esetben komoly okok lehetnek.

Az ügy hivatalos tantervéből (az idézetek elhagyva):

Itt az elnök azt állítja, hogy a Felsõbbségi klauzula ülést ad az elnöknek. Az elnök teljes mentességet élvez az állami bûnügyi idézésekkel szemben, mivel az ilyen idézésekkel kategorikusan rontanának és a II. cikk szerinti funkcióinak teljesítése. Az Amerikai Egyesült Államok nevében vitatkozó ügyvéd-ügyész azt állítja, hogy az elnök üléseinek állami jurysubpoénának legalábbis meg kell felelnie a megnövekedett szükségleti követelményeknek.

Az elnök egyedüli vezetői feladatai az ügyvezető ág védelmeivel védi meg a képességét a létfontosságú funkciók végrehajtására. Az Alkotmány garantálja „a kormány teljes függetlenségét az adott államok bármilyen irányításától.” A Farmers and Mechanics Sav. Bank of Minneapolis kontra Minnesota. Marshall Burrban hozott ítélete, amelyet 200 éves gyakorlat erősített meg és a Bíróság Nixon-ügyben hozott döntése megerősíti, hogy a szövetségi bűnözők nem "emelkednek az alkotmányosan tiltott szintre, és nem rontják a végrehajtó hatalom alkotmányosan elrendelt funkcióinak ellátására való képességét". Clinton kontra Jones. De az elnök azt állítja, hogy az állami bűnügyi idézések szükségszerűen egyedüli veszélyeztetettséget jelentenek, és ezért teljes mentességet igényelnek. Kategóriás érvelése három teherre összpontosít: az elterelésre, a megbélyegzésre és a zaklatásra. Felmeríti a Nixon kontra Fitzgerald aggodalmat, amely elismerte az elnök „hivatalos mentességein alapuló„ teljes mentességét a kártérítési felelősség alól ”. De az elnök javaslatával ellentétben az a tok nem tartotta fenn, hogy a figyelemelterelés elegendő lenne az abszolút immunitás biztosításához. Valójában a Bíróság 15 évvel később a Clinton kontra Jones ügyben kifejezetten elutasította a kizárólag figyelemelterelésen alapuló mentelmi jogot, amikor Clinton elnök abszolút mentességet kért a magánügyek polgári jogi felelősségétől. Amint azt a Bíróság kifejtette, Fitzgerald „domináns aggodalma” nem a figyelem elterjesztése volt, hanem az ügyvezetőség „döntéshozatali folyamatának” torzítása. Az a kilátás, hogy az elnököt „a folyamatban lévő peres ügyek foglalkoztathatják”, általában nem vonta maga után az alkotmányos aggályokat. Két évszázados tapasztalat szintén megerősíti, hogy a megfelelően szabott bűnügyi idézés általában nem akadályozza az elnök alkotmányos feladatai ellátását.

Az elnök azt állítja, hogy ez az eset más. Úgy véli, hogy nyomozás alatt áll, és azzal érvel, hogy az autópályadíj ebben a helyzetben szükségszerűen viselkedni fog. De az elnök nem keresi mentességét a jövőbeni büntetőjogi felelősség kilátásaiból fakadó eltérítésektől. Elismeri, hogy hivatalában is nyomozhatnak ellene. Kifogása ehelyett arra a további figyelemelterelésre korlátozódik, amelyet maga a idézés okoz. Ez az érv azonban ellentmond a 200 éves precedens, amely megállapítja, hogy az elnökök és hivatalos kommunikációjuk bírósági eljárás alá esik, lásd Burr, még akkor is, ha az elnök ellen nyomozás folyik, lásd Nixon,. . .

Végül az elnök azzal érvel, hogy az elnököknek bűnügyi idézéseknek való kitétele „könnyen beazonosítható célpont (ok)” zaklatását eredményezi. Fitzgerald. A Bíróság Clintonban majdnem azonos érvelést utasított el, és arra a következtetésre jutott, hogy a polgári peres ügyek zaklatása által okozott kockázat nem volt „súlyos”, mert a szövetségi bíróságok rendelkeznek eszközökkel a kellemetlen perek elutasítására és elutasítására. A zaklató állami bűnözők, bizonyos körülmények között, veszélyeztethetik a végrehajtó hatalom függetlenségét vagy hatékonyságát. . De a törvények itt is megpróbálnak megvédeni az ilyen visszaélések ellen. Először is, a nagy esküdtek megtiltják, hogy „önkényes halászati ​​expedíciókba” kezdjenek, vagy „rosszindulatból vagy zaklatás szándékából” indítsanak nyomozást. Az Egyesült Államok kontra R. Enterprises, Inc. és a szövetségi bíróságok részt vehetnek olyan állami eljárásokban, amelyeket motiválnak vagy folytatnak le. inbad hit. Másodszor, mivel a Felsõbbségi klauzula megtiltja az állami bíráknak és ügyészeknek az elnök hivatalos feladataiba való beavatkozást, az elnök politikai döntéseinek manipulálására irányuló törekvés vagy az elnök ellen hivatalos tettek miatt torpedálkodni lehetõség kibocsátása révén alkotmányellenes kísérlet lenne a felsõbb szuverén „befolyásolására”. mentesíteni ”az ilyen akadályok alól, lásd McCulloch kontra Maryland. És a szövetségi törvény lehetővé teszi az elnök számára, hogy egy ilyen állítólag alkotmányellenes befolyást megtámadjon egy szövetségi fórumon.

Az állam nagybírósági idézése, amely az elnök magánlapjait kéri, három okból nem felel meg a megnövekedett szükségleti követelményeknek. Először is, bár az elnököt nem lehet „rendes egyénként” kezelni, amikor a vezetői kommunikációra törekszenek, Burr azt tanítja, hogy az elnök a magánlapoktól függetlenül „szinte egyénileg áll más személyekkel együtt”. Másodszor, nem volt bemutatva, hogy az ügyvezetõnek fokozott védelemre van szüksége az állami idézésekkel szemben a II. cikkben foglalt feladatai ellátásához. Végül, a végrehajtó állam védelmének szükségessége nélkül a közérdek a tisztességes és hatékony rendfenntartó szervek számára a bizonyítékokhoz való teljes körû hozzáférés javára szolgál. A megnövekedett szükségleti követelmények elutasítása nem hagyja elnököket igény nélkül. Az elnök ugyanolyan védelmet vehet igénybe, mint a többi állampolgár, ideértve a bírósági idézést is, az állami törvények által megengedett bármely okból, amely általában rosszhiszeműséget és indokolatlan terhet vagy szélességet tartalmaz. Amikor az elnök ilyen védelemre hivatkozik, „[a] nagy tisztelettel tartozik a vezérigazgató hivatalának. . . tájékoztatnia kell a teljes eljárás lefolytatását, ideértve a felfedezés idejét és terjedelmét. ” Clinton. Ezen túlmenően az elnök akár állami, akár afederális fórumon felvetheti az alperes-specifikus alkotmányos kihívásokat. Amint azt fentebb megjegyeztük, megtámadhatja az idézést, mint kísérletet arra, hogy befolyásolja hivatalos feladatai teljesítését, a Felsõbbségi klauzula megsértését. Azt állíthatja, hogy egy adott idézésnek való megfelelés akadályozná alkotmányos feladatait.