Kérdés:
A GDPR értelmében miért nem tekinti a Google a személyes adatoknak az indexbejegyzéseket?
Thomas
2019-07-07 19:38:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Meglehetősen egyedi nevem van, és soha nem találkoztam online vagy más néven és helyesírással.

Ezt követően feltételezem, hogy ez személyes adatnak minősül a GDPR szerint, mivel név és utónév egyedülállóan azonosít, amennyiben tesztelhető.

Amikor személyes adataimat kérem a Google-tól, körülbelül 2 GB-ot kaptam. Többnyire az e-mailjeim, és végül semmi igazán értékes.

Az iOS-t minden mobiltevékenységhez használom, és nincs krómfájlom, így valószínűleg korlátozta az adatrögzítést.

A meglepetés az volt, hogy volt egy listám az általam végrehajtott járatokról, és nem vagyok biztos benne, hogyan sikerült ezt rögzíteni.

De a kérdésem az indexről szól: megtalálható vagyok az index és a nevem alatt, a "személyes adatoknak" az adatbázisuk részét kell képezniük.

Tehát a GDPR szerint meg kell szereznem az index bejegyzések másolatát, amikor a nevem megjelenik, nem igaz?

Továbbá, ha ez "személyes adatnak" minősül, nem kérhetném-e a következőket:

  • törlés, az elfelejtés joga alapján
  • vagy , állítsa le a feldolgozást, ahol megőrizhetik az adatokat, de nem használhatják fel őket?

Úgy tűnik, hogy a Google a GDPR alapján az indexen kívül mindent mérlegel.

Van-e értelmezése a a törvény, amely ezt megengedi?

Miért csak nyilvános információ? Mi a helyzet azzal az információval, amelyet mások tartanak rólad a Gmail vagy a Google Drive-fiókjukban?
@Moo, ez egy jó pont; Érdekes módon, amikor megadták nekem a névjegyzékemet, minden partnerhez rendelkeztem egy hüvelykujj-fotó listával, de név / elérhetőség nem volt.
Egy válasz:
amon
2019-07-08 02:37:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Az egyéni keresési eredmények minden bizonnyal tartalmazhatják az Ön személyes adatait. Ennek ellenére ésszerűnek tűnik ezek kizárása az érintettek hozzáférési kérelmére adott válaszból. Lehetséges érvek:

  • A keresési eredmények információi nincsenek társítva fiókjához; következésképpen a fiók adatainak másolata nem tartalmazza a keresési eredményeket.

  • Az adatok másolatát a keresési funkció használatával maga szerezheti be, ezért felesleges feltüntetni letölthető formában. (Ne feledje, hogy az adatátvitelhez való jogot gyakran összekapcsolják a hozzáférés jogával, de a hozzáféréshez nincs szükség géppel olvasható formátumra.)

  • A keresési eredmények személyes adatai nehézkesek egy adott személynek tulajdonítani, mivel lehet, hogy több embernek ugyanaz a neve, és egy személy több nevet is használhat. A helytelen információk felvétele elkerülése érdekében az ilyen hozzárendelést csak manuálisan kell elvégezni.

  • A keresési eredmények adatait csak szöveges adatokként dolgozzák fel, nem személyes adatokként. (Nem egészen igaz, mivel a webhelyek szó szerint kapcsolódhatnak egy személyhez, de általában nem ez a helyzet.) Hasonlóképpen, a postai szolgáltatás sem az általa kézbesített levelekben szereplő személyes adatokat dolgozza fel.

  • A keresési indexhez való hozzáférés iránti kérelem alaptalan és túlzott, ezért elutasítható.

A Google némileg érvényesíti az elfelejtés jogát, de helyesen rámutat arra, hogy indexük csupán az interneten található webhelyeket tükrözi, és ahhoz, hogy valóban eltávolítsák az adatokat, meg kell szüntetni őket az azokat közzétevő webhelyekről.

Ami az utolsó pontot illeti, ha hozzájárulok ahhoz, hogy az „x” webhely rendelkezzen egy mással folytatott beszélgetés másolatával, amelyben személyes adatokat közlök, ez nem azt jelenti, hogy beleegyezem abba, hogy a Google másolatot készítsen ugyanarról a beszélgetésről. Az a tény, hogy nyilvános adat, még nem jelenti azt, hogy hozzájárulok ahhoz, hogy a Google megőrizze azok másolatát; Számomra úgy érzi, hogy a „nyilvános adatok” indoklása arra szolgál, hogy megpróbálják elkerülni a felelősséget.
@Thomas Nem kellene egyetértenem veled ott - a nyilvános információk felhasználásának korlátozása az általad leírt módon teljesen tönkretenné az internetet. A GDPR (és az elfelejtéshez való jog) elég rossz, ahogy van, de az Ön megközelítése jóval túllépi ezt - a nyilvános adatok nyilvános adatok, és bárki, aki hozzájuthat, képes legyen használni. Alapvetően azt állítja, hogy az internet minden webhelyének zárt közösségnek kell lennie, hasonlóan a Facebookhoz (ahol a webhelyek indexelése tilos, hacsak nem rendelkezik kifejezett engedéllyel), az AOL-hoz vagy a Compuserve-hez.
nem, megértem az adatok megosztásának értékét, ugyanakkor fontosabbnak tartom az ember magánéletét. Például 10 évvel ezelőtt nyilvános beszélgetést folytattam egy bárban, a környéken mindenki hallhatta. De csak néhány ember volt jelen. Most valaki úgy dönt, hogy visszamegy az időben, és nyilvánosságra hozza a beszélgetést olyan emberek előtt, akik akkor még nem is ismertek engem. Az én szememben általában rendben van, hacsak a beszélgetés egyik fele nem tiltakozik. Ha felteszek valamit egy webhelyre, a világ nagy része nem tud róla, de a Google úgy dönt, hogy a világnak tudnia kell róla, és nincs mit mondanom róla
Azt vitatom, hogy egyoldalú döntést hoznak azokról a dolgokról, amelyeket egy adott kontextusban (ebben az esetben a helyszínen) végeztek, elfelejtettek, és teljesen független összefüggésekben hívták életre őket. Sajátos esetemben van néhány pontatlan információ a családomról, amelyet egy volt 2006-ban tett közzé egy elfelejtett, de még mindig online blogon. Több mint 10 éve nem frissítették, az admin már nincs ott, ez egy zombi tárhelyfiók, látogatók nélkül, de a google úgy döntött, hogy ennek nyilvánosnak kell lennie, és fel kell hívnia mindenkinek, aki engem keres.
@Thomas az a zombi tárhelyfiók teszi nyilvánossá adatait, nem pedig a Google. Nem találja más keresőkben pl. DuckDuckGo?
nem, nem szerepel ott, sem a bingben; de lehet, hogy csak kisebb az indexük. Igen, ez a webhely okozza a problémát, de a Google felnagyítja. Ez egy családfának szánt genealógiai oldal! ez egy szuper apróság, amit google nélkül senkinek sem lenne esélye megtalálni. Például: tegyük fel, hogy kompromisszumos polaroidot csinál, felejtse el a fényképet egy bárban .. rendben van, a megfelelő időben eltűnik, csak a közelben tartózkodók láthatták. A Google megtalálja, beteszi az újság első oldalát, minden nap az életed végéig, és nincs mit mondanod.
A nyilvánosság nem azt jelenti, hogy „mindenkinek közvetíteni kell”, a közéleti dolgoknak lehet helyük. Például jelenleg egy kis szigeten lévő társaság ellen folytatok pert. Nyilvános adatok, de széles körben figyelmen kívül hagyják, mert végül nem igazán érdekes. Ebben az esetben az emberek a bolygó túlsó partján tudhatják, hogy nem kaptak fizetést valamilyen elvégzett munkámért, mennyi volt az stb. Ez valóban „közérdek”? végül nyilvánosságra hozzák, hogy tájékoztassák az adott helyzettel kapcsolatos embereket, nem pedig arról, hogy értesítsem azokat az embereket, akiket egyszer megismertem és google-oltam. A nyilvánosság nem azt jelenti, hogy közvetíteni kellene.
@Thomas-nek a személyes felelősségnek tartalmaznia kell egy elemet - ha nyilvános beszélgetést folytat, és valaki meghallja, * nem tudja ellenőrizni, hogy mit csinálnak harmadik felek az információval *. Ha mondasz valamit a barátodnak, nem akadályozhatod meg őket abban, hogy ezeket az információkat közzétegyék. Olyan helyzetre szólít fel, ahol a "nyilvános" nem "nyilvános", hanem egy szürke terület, amelyet kézimozdítással határozunk meg az érzéseitől függően.
@Thomas, ha pontatlan információkkal van problémája, akkor a "feledésbe merülés joga" az az út, amellyel javíthatja a nyilvános nyilvántartást. Ahogy Greendrake mondja, a Google nem tett semmit nyilvánosságra, nyilvános információkat vettek és kereshetővé tették - ez egészen más helyzet. A Google nem sugároz semmit, nincs olyan hírcsatorna, amelyre mindenki feliratkozott volna, és amelyen ezeket az információkat közzétennék, nem jelenik meg a Facebook hírcsatornájának Google-verziójában - nyilvános információkat vesznek fel, és erre mutatják az embereket, amikor beírnak bizonyos keresési kifejezéseket. . Rendben van.
A való életben a nyilvánosságnak van egy „sugara”, ahol az emberek láthatnak / hallhatnak / részt vehetnek, bármit is csinálok, általában nem jut el a bolygó másik oldalára; a weboldalakon az információk sugara is van, mivel általában nem szembesülünk olyan dolgokkal, amelyeket nem keresünk. Aztán néhány vállalkozás úgy döntött, hogy profitjuk érdekében minden korlátlan sugárral rendelkezik, örök időtartamra, és minden emberre ráterheli a magánélet kezelésének terheit. Nem tagadom az indexelés hatalmas előnyeit, de a végső döntésnek a résztvevő kezében kell lennie.
Ha beszélgetek veled, egy étteremben, és mindenki meghallhatja, még mindig nem jelenti azt, hogy másnap az újságokban kell lennie, hogy minden barátunk láthassa. Nem voltak abban a bárban, és nem várjuk el, hogy átírást kapjanak róla. A Google „nyilvános” elképzelése az, hogy minden pillanatban, amikor nem tartózkodik otthonában (és ez gyorsan változik), joga van jelenteni a tevékenységét mindenki másnak. Ha valaki nyilvános helyen katalogizálja mindenki kukáját, és mindenkinek összefoglalót küld, nagyon nehéz dolga lenne az emberekkel, de elfogadjuk ennek digitális változatát.
@Thomas a személyes tér alapjait próbálja alkalmazni az interneten - ez nem működik, és soha nem fog működni, és mindenesetre semmit sem tehetünk abból, hogy megakadályozzuk, hogy bárki a személyes térben közzé tegye a beszélgetést az interneten. Ennek eredményeként teljesen téves a véleménye arról, hogy a Google mit csinál. A Google nem sorol be kukákat, hanem azokat a dolgokat, amelyeket az emberek hirdetőtáblákra tettek, bárki számára olvasható.
Úgy gondolom, hogy nem értünk egyet, mert úgy gondolom, hogy a "képesség" drámai módon különbözik a "szisztematikusan csináltatól". Ahol lakom, nincs megfelelő zajszabályozás, teljes jogom van ahhoz, hogy elviselhetetlenné tegyem szomszédom életét, de nem teszem. Ha egy ember ide költözik és megteszi, még akkor is, ha ez teljes joga, akkor nem támogatnám. Emiatt úgy gondolom, hogy a GDPR nagy előrelépés, támogatnék minden olyan törvényt, amely támogatja a személyes adatoknak az adatok tulajdonos általi ellenőrzését. Esetemben a Google „jogai” egy kisebb problémát nagyobbá tesznek, és nem teszik egyszerűvé a kijavítást.
@Thomas A Google-nak nincs szüksége az Ön beleegyezésére, a nyilvános adatok indexeléséhez * jogos érdekre * vagy esetleg * közérdekű * jogalapra támaszkodhat. Bizonyos esetekben kérheti a Google-t, hogy blokkolja a keresési eredményeket. Ennek ellenére a legjobb megközelítés az lenne, ha az ezt a pontatlan információt közzétevő webhelyet vagy az információ szerzőjét céloznánk meg. Ne feledje, hogy ez a szólásszabadsággal kapcsolatos problémáktól függ, attól függően, hogy a pontatlan információkat hogyan jelenítik meg, így a törlés nem garantált - a GDPR nem segít az emberek cenzúrájában.
Ez nem egy kis paradoxon? A személyes adatokhoz való hozzáférés és az azok feldolgozásának lehetősége nélkül, amelyek nem kívánják, a Google nem képes módosítani a keresését olyan index-webhelyek számára, amelyek rólad szólnak.
@zeroone Abban igazad van, hogy ez visszafelé tűnik. De a Google jogos érdeke a nyilvános webhelyek indexelése. Talán megfelelőbb ezt a feldolgozás korlátozásaként tekinteni: az adatokat nem töröljük, hanem feljegyezzük bizonyos típusú feldolgozás megakadályozása érdekében (például az index bejegyzésének megjelenítése a személy nevének keresési eredményében). A GDPR törekszik a törvényes feldolgozásra, de nem ad jogot nyomot hagyni.
Érdekes, hogy a Google kérésre nem von le indexeket a gyorsítótárazott tartalmukról. Egyszer volt egy teljes profilom egy profilban, és eltávolítottam a nevet, de a Google akkor is rámutat a profilra, amikor a nevemet guglizom, és elég sokáig mutatta az eredeti profilszöveget. Tehát ez tulajdonképpen egy másik dimenzióval bővült a vitában.


ⓘ
Ezt a kérdést és választ automatikusan lefordították angol nyelvről.Az eredeti tartalom elérhető a stackexchange oldalon, amelyet köszönünk az cc by-sa 4.0 licencért, amely alatt terjesztik.
Loading...