Nem pontosan,

A kora újkorban korlátozott esetekben volt Nagy-Britanniában a feleségértékesítés intézménye, de ezt a gyakorlatot soha nem hozták át az Egyesült Államokba, és a közös jog részeként kapták meg. A feleségértékesítés intézményét már régen, 1925-ben, Nagy-Britanniában megszüntették, és az Egyesült Államokban még soha nem létezett, és még akkor is meglehetősen ritka volt, amikor Nagy-Britanniában létezett (ahol funkcionálisan szegény ember alternatívájaként szolgálta a válást, ha helyettesítője volt). a férjet hűtlen vagy nem kívánt feleség után lehet találni.

Továbbá, még a korai angol közjogban is csak egy nő beleegyezésével jött létre házasság (közjogi házasság esetén ez néha együttélésből vagy terhességből következik) ), annak ellenére, hogy a de facto rendezett házasságok gyakoriak voltak. Míg az esküvői szertartás részben elgondolkodott azon a gondolaton, hogy egy apa eladta a lányát a vőlegénynek, és bizonyos esetekben egy apának valóban volt vétójoga gyermekei angliai házassága felett (ami sok elopóciót okozott Skóciában), a nőnek valójában még mindig volt hogy Angliában - legalábbis elvben - beleegyezzen a házasságba.

A házas nőknek jelentősen csökkentek a törvényes jogaik, de hiányoztak a tulajdonjog fontos szempontjai, például az átruházhatóság. A közjog szerint a házas nő jogi helyzete nagyon különbözött a nőtlen felnőtt nőétől ("femme egyedüli"), és inkább hasonlított a gyermekéhez, és a házasságban élő férfiak és nők törvényes jogai, általában nagyon különböző.

Phoog válasza helytálló, ha a házasságban élő nőkkel szembeni eltérő bánásmód domináns aspektusaként azonosítja a rejtőzést és a feleség jogi személyiségének felfüggesztését a házasságkötéskor, de Ebben a válaszban kifejtem az alkalmazott doktrína átfogó jellegét, mivel ennek az általános gondolatnak néhány gyakorlati következménye nem nyilvánvaló.

A hagyományos angol köztörvény legtisztább változatában a szabályok a következő:

• A házasságkötés után a házas nő minden vagyona férje tulajdonába került, amelynek kezelésére a férj kizárólagos hatásköre volt. A feleség keresete a férje tulajdona volt, és nem a sajátja. De a bizalmat harmadik felek (gyakran apa vagy nagybácsi) hozhatták létre olyan házas nő érdekében, amely nem vált férj tulajdonába, és a vérviszonyai gyakran ajándékokat adtak egy nőnek, amelyek személyiség esetén nem mindig voltak a férj teljes irányításában. a jövőben).

  .

• A férjnek joga volt fizikailag fegyelmezni a feleségét, vagy egy harmadik fél állami tisztviselőt felvenni, aki ezt az ő nevében megtehette, és sok helyi önkormányzatnak volt olyan tisztviselője, akinek a felelőssége fizikailag is szerepelt. a feleségek fegyelmezése a férj kérésére, tervezett díj ellenében.

• A házasságtörés bűncselekmény volt, és általában a feleségek ellen indult a büntetőeljárás.

• A feleséget törvényszerűen köteles megőrizni lakóhelyét férjével, és törvényesen kényszeríteni lehet rá (ha szükséges, harmadik fél segítségével), hogy visszatérjen hozzá.

• Nem volt polgári jogi felelősség a házastársak között, akik egy személy a törvény alapján (azaz a házastársak nem perelhették meg egymást a bíróságon). Ez leginkább a 20. század közepén változott. De a férjet gyakran polgári jogi felelősség terhelte felesége cselekedetei miatt, hasonló mértékben, mint gyermekei, kutyái és állatállományaiért.

• Wive semmilyen ügyben nem tudott (és a legtöbb esetben még mindig nem) vallomást tenni férje ellen a bíróságon.

• A feleséget harmadik személlyel szemben általában a férj indítja vagy a nevében, vagy olyan esetekben, mint a „konzorcium elvesztése” miatt elkövetett személyi sérülések (a férfi törvényes joga a társaságra és a felesége szolgálata).

az Egyesült Államokba nem vitték át), és a házastársi öröklési jogokat az önkényuralmi elvek szabályozták (a túlélő házastárs gyakran hagyott életben vagyontárgyat, nem pedig annak tulajdonjogát).

• A nők általában nem szavazhattak, nem indulhattak közhivatalért, nem vehettek részt esküdtszékekben, illetve nem állíthatók be katonai szolgálatra.

• A korai köztörvényes korszakban a válást csak jogszabályok biztosíthatták, bíróság nem. A feleség azonban bírósághoz fordulhat "az ágy és az ellátás elválasztása érdekében", amely érintetlenül hagyná a házasságot, de lehetővé tenné számára, hogy más lakóhelyen éljen, és férje kénytelen legyen tartásdíjjal támogatni. Ez a 20. század eleji, hibán alapuló válással összehasonlítható okokból állt rendelkezésre. A gyermekek felügyelete és a felettük fennálló teljes joghatóság vita esetén általában a férjre hárult.

• A házasság során született gyermekeket végérvényesen feltételezték, hogy férj gyermekei, még akkor is, ha ez valójában nagyon valószínűtlen volt, és a házasságon kívül született gyermekek törvénytelenek voltak, és egyáltalán nem voltak törvényes jogaik apjukkal szemben.

De a legtöbb esetben egy ingyenes felnőtt femme talpnak (szemben a bejegyzett szolgával vagy rabszolgával) ugyanazok a törvényes jogai voltak, mint egy férfinak. A gyakorlatban ez csak a gazdag nők vagy az önálló vállalkozók számára volt életképes, mivel a nőknek a rendszeres foglalkoztatásnak kevés formája volt elérhető (leggyakrabban háziszolgaként lépett kapcsolatba egy munkáltatóval, ami kissé hasonlított a beágyazott szolgaságra, kivéve, hogy a szolga pénzt fizettek a szoba és az ellátás mellett, és joga volt abbahagyni).

Ezenkívül egy férfi felhatalmazást adhat a házaspár vagyonának a feleségében történő kezelésére, ami nem lenne ritka, különösen, ha a férj háborúban vagy üzleti ügyekben tartózkodott.

Nem minden amerikai állam követte tisztán ezt a rendszert, de a házas nők jogait szabályozó rendszer jelentős részét az Egyesült Államokban szinte mindenhol elfogadták pont (kivéve a 20. században az unióba belépő államokat).

Ez államonként változott, részben a köztörvény alakulása miatt, de jelentős részben a " A házas nők vagyonáról szóló törvények "többnyire a XIX. Ennek a rezsimnek a 20. században törvényileg nem módosított maradványait többnyire később a bíróságok bontották meg, gyakran a 14. módosító indokok alapján, bár a büntetőjogi mentességek egy részének (amely utoljára a házi nemi erőszak alóli mentesség) megszüntetése törvényszerű volt és a későbbi 20. században következett be. állam alapon a 20. század végén és a 21. század elején (New York állam utoljára fogadta el a hibátlan válást).

Van egy tanárom, aki arra hivatkozott, hogy a szöveget írtak, 1925, a feleségeket férfi tulajdonának tekintették. Ez vörös zászlókat emelt nekem, mivel tudom, hogy ez képletesen igaz lehet, de én szeretném tudni, hogy ez törvényesen volt-e valaha így az Egyesült Államokban, különösen 1925-ben.

1925-ben az Egyesült Államok legtöbb államában elfogadták a házas nők tulajdonáról szóló törvényt (beleértve a Great Gatsby), és a bíróság által bűnösség alapján elrendelt válások rendelkezésre álltak (bár ritkák), de a korai köztörvényes rendnek még mindig sok maradék aspektusa volt érvényben. A válást a gyakorlatban nehéz megszerezni és drága volt.

A házasságtörés bűncselekmény volt, a házassági nemi erőszak pedig nem. A férj általában mentes a feleséget érintő büntetőjogi felelősség alól, bár gyakran ez a privilégium formájában hasonló lenne a "feleség ésszerű fegyelmezéséhez" fűződő önvédelmi kiváltsághoz, hasonlóan a mai ésszerű gyermekek fegyelmezéséhez való kirekesztéshez. mint a felelősség alóli abszolút mentesség.

A polgári jogi felelősség alóli mentességek még mindig léteztek volna. Sok "szívbalzsam-kártérítés" (amely lehetővé tette a házasságtörés elleni polgári jogi jogorvoslatot, például a másik férfival szemben) létezett volna (néhány amerikai államban még vannak ilyenek), amelyek gyakorlatilag bizonyos "tulajdonjogokat" adtak a férjnek a felesége hűségében, harmadik feleknek be kellett tartaniuk. Ám 1925-re sok állam jogalkotással kezdte hatályon kívül helyezni a "szívbalzsam" károkozásának okait.

Az öröklési törvények nem lettek volna semlegesek, de nem is voltak olyan határozottan kedvezőtlen házas nők.

A válásoknál a „pályázati évek doktrínája”, amely 12 éven aluli gyermekeket feleségnek, az idősebb gyermekeket pedig férjnek ítélt meg, fejlesztés alatt állt.

A férjnek a feleség vagyona feletti hatalmával és a nő azon kötelezettségével, hogy a férjével állandó lakhelyet osztozzon, néhány feltételezést széles körben megértettek volna, annak ellenére, hogy ennek az élő törvénynek a jogi alapja romlott volna és felháborító lenne abban az időszakban harmadik féltől származó fizikai erőszak alkalmazásával arra kényszeríteni a nőt, hogy visszatérjen lakóhelyére vagy fegyelmezze a feleségét.

Röviden, míg 1925-ben a feleség nem volt férj tulajdonát képezte, és sokkal több törvényes joga volt, mint a korai köztörvényes korszakban, a feleségnek abban az időben és az élő törvényekben még mindig sok jogi fogyatékossága volt. a hétköznapi emberek fejében jogai még inkább csökkentek, mint azok a viszonylag progresszív törvényes jogok, amelyek viszonylag újonnan elfogadott jogszabályok alapján voltak. A feleségek mint tulajdon gondolkodásmódja, bár nem szigorúan igaz, mégis fennmaradó befolyással és relevanciával bír a házas nők fennmaradó jogi fogyatékossága formájában.

Természetesen nem. Lehet, hogy vannak olyan jogrendszerek, amelyekben a feleségeket a férjük tulajdonának tekintették, de ez az Egyesült Államokban soha nem volt így. férjek, de ez nem ugyanaz, mint a férjé. Példa arra, hogy a feleség nem a férje tulajdonát képezi, az a tény, hogy a férj nem tudta eladni vagy más módon "elidegeníteni" a feleségét.

A feleségek önálló személyiségének hiányáról bővebben lásd: Wikipédia-cikk a takaróról, amely tartalmazza a klasszikus Blackstone-idézetet:

Házasság révén a férj és a feleség egy ember a törvényben: vagyis maga a lény vagy törvényes a nő létezése a házasság alatt felfüggesztésre kerül, vagy legalábbis beépül és megszilárdul a férjéé: kinek a szárnya, védelme és fedezete alatt végez el mindent; és ezért törvény-franciánkban feme-burkoltnak nevezik; titkos bárónak mondják, vagy férje, bárója vagy ura védelme alatt és befolyása alatt áll; házasságának állapotát pedig burkolatnak nevezik. A férjben és feleségben élő személyek egyesülésének ezen elvén alapul szinte minden törvényes jog, kötelesség és fogyatékosság, amelyet bármelyikük a házasság révén megszerez. Jelenleg nem a tulajdonjogokról beszélek, hanem azokról, amelyek csupán személyes jellegűek. Emiatt a férfi semmit sem adhat feleségének, sem szövetséget nem köthet vele: mert a támogatás azt jelentené, hogy külön létezik; és szövetséget kötni vele csak az lenne, ha szövetséget kötnék önmagával: és ezért általában az is igaz, hogy a férj és a feleség között kötött összes kompaktumot, ha egyedülállók, a házasság megsemmisíti.

Érdemes megjegyezni, hogy ez a jogterület az Egyesült Államok államaihoz tartozik, így a részletek a házaspár joghatóságától függenek, de a jelen kérdésre általában és pontosan nemleges választ lehet adni.