Kérdés:
Perelhetem a Volkswagenet az egészségem károsodása miatt?
user
2015-09-28 17:28:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hipotetikusan, milyen jogi helyzetben kellene egy magánszemélynek, aki nem rendelkezik Volkswagen-kocsival, pert indítania a Volkswagennel egészségkárosodás miatt?

Légzőszervi problémákkal küzdő emberként úgy tűnik, hogy a Volkswagen valószínűleg hozzájárult a az egészségem valamilyen módon történő romlása azáltal, hogy autóinak 40-szerese a kibocsátott szennyező anyagok törvényes határértékének 40-szerese, és köztudottan káros az emberi egészségre. egyéb passzív forrásokból eredő sérülések, például dohányzás vagy környezeti károk?

"úgy tűnik, hogy a VW valószínűleg valamilyen módon hozzájárult az egészségem romlásához" Nem, ez rendkívül valószínűtlennek tűnik.
A "40-szeres határérték" csak az Egyesült Államokra vonatkozik. Az Egyesült Királyságban különböző kibocsátási határértékek vannak (kétszer-négyszer olyan magasak, attól függően, hogy az autó mikor készült)
Ne felejtsük el azt sem, hogy ezeknek a szennyező anyagoknak a "törvényes határa" nagyon kicsi, ezért amikor olyan feltételeket dobunk fel, mint a határ 40-szerese, akkor is nagyon alacsony számról beszélünk. Az Egyesült Államok határértéke 0,07 gramm / mérföld, tehát 40x, azaz 2,8g / mérföld (és 40x a legrosszabb eset, nem állandó sebesség). Egy nagy dízel, mint egy iskolabusz vagy városi busz, állandó 15 g / mérföld teljesítményt képes kibocsátani. Az építőipari berendezések még ennél is kevésbé szabályozottak! Az a tény, hogy a VW megcsalta, nagyon rossz dolog, de ez nem jelent egészségügyi problémát. A fűnyíró kipufogógázának belélegzése sokkal rosszabb.
Bizonyos értelemben már meg is van. A társaság pénzt különített el a törvények megsértéséért alkalmazandó bírságok kifizetésére, amely a kormányhoz kerül, amely fizeti a közszolgáltatásokat, vagy engedi az alacsonyabb adókat. Ugyanez vonatkozik a BP olajszennyezésére, és nagyjából minden más hasonló forgatókönyvre.
Az @JPhi1618, VW támogatása 40x-en lépte át autóik kibocsátási határértékét. Vegyük figyelembe, hogy milyen partikuláris határt léptek túl, feltételezem, hogy az Euro IV. Miért nem hibáztatja minden olyan autógyártót, aki valaha olyan autókat gyárt, amelyek megfelelnek az Euro III, Euro II, Euro I követelményeknek, vagy akár nem is teljesítik ezeket. És gondoltál arra, hogy a szénerőmű mit okoz a tüdődnek minden egyes lélegzetvételkor?
Kettő válaszokat:
gracey209
2015-09-28 17:48:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bárkit beperelhet, akit csak akar. De ha arról beszélsz, hogy bepereled a VW-t, mert ők egyike azon ezer szervezetnek, amelyek hozzájárulnak a légköri minőségünk teljes degenerációjához, akkor veszítene.

Ezt meg kell tudnia mutatni. A VW maga okozta a légzési problémáját, vagy azt, hogy dízel autóik súlyosbították a már meglévő állapotokat. Az ehhez szükséges tanúvallomás típusa szakértői tanúságtétel lenne, és Önnek lenne terhe bizonyítani, hogy a VW volt a kiváltó ok. Ez lehetetlen lenne. Mutathat gondatlanságot (talán még súlyos gondatlanságot vagy szándékos félrevezetést is), de soha nem mutathat ok-okozati összefüggést, és valószínűleg nem is károsíthatja őket (ezeknek tulajdonítható). Ez a három elem, amire szükséged lenne. Fogadnék, hogy nem is tudna szakértőt felvenni, aki erről tanúskodna, mert minden hitelüket elveszítik a szakterületükön, ha azt mondják, hogy egy autógyártó mérhető / számszerűsíthető negatív hatást gyakorol az egészségére. Még ha tehetné is, a bíró valószínűleg nem igazolná a vallomást olyan szakértőnek, mert ez valószínűleg ócska tudomány, vagy a szakértő csak hitetlenkedne. Nincs mód pontosan mérni bűnrészességüket abban, hogy autóik automatikusan átmennek a károsanyag-kibocsátási teszteken. Előfordulhat, hogy autóik még mindig alacsony E-vel voltak, csak nem olyan mértékben, mint ahogy állították.

Tehát ez a régi nukleáris probléma, szinte lehetetlen kimutatni az okozati összefüggéseket. Csak az a tény, hogy problémái vannak a NOX-nek tulajdoníthatóak, és a NOX-kibocsátás X% -a VW autókból (vagy más motorokat használó vállalatokból származik) nem elég?
Az állítások nyilvánvalóan "csak" [2008 óta 488 000 dízel típusú személygépkocsira vonatkoznak] (http://www.wsj.com/articles/volkswagen-ceo-apologizes-after-epa-accusations-1442754877). Ez meghaladja a körülbelül [100 millió eladott autót az adott időszakban] (http://www.goodcarbadcar.net/2012/10/usa-auto-industry-total-sales-figures.html). Engedélyezett dízelszennyező anyagok különbözik a benzinszennyező anyagoktól, de nehezen tudnád bizonyítani, hogy az összes autó 0,5% -a okozott valamilyen egészségügyi problémát. Ezek az adatok pedig figyelmen kívül hagyják a nehéz teherautókat, az ipari berendezéseket és az óceánjárókat, amelyek szintén hozzájárulnak a levegőszennyezéshez.
Nem is említve az összes egyéb dolgot, amely hozzájárul a légszennyezés általános problémájához.
Mi a helyzet a használt dohányzással, amely igazolja a károkozás módját. Ha bárki képes lenne másodlagos dohányzást nyerni, mint a VW elleni folyamat, ugyanazt a logikát kell követnie - a VW sofőrjei (most már tudatosan) a betáplált határok felett szennyezik a levegőt, és másoknak az országúton kell lélegezniük, minden esély nélkül, hogy elmenekülhessenek.
Nem tud valaki kimutatni, hogy a kipufogógáz részecskéi jelen vannak a beteg sejtjeiben?
Azt is hozzátenném, hogy mivel az esetet olyan elsöprő nehézségekkel lehetne bizonyítani, ellenkérelmük lehet komolytalan perek miatt.
Nem komolytalan pusztán azáltal, hogy nem bizonyítják igényüket, mindaddig, amíg érvényes kereseti okuk van, és az ügy nem csak az alperes zaklatása miatt indult. Természetesen álltak volna. Szinte biztosan veszítenének. Ha a komolytalanság egyetlen mércéje az állításának elmulasztása lenne, akkor senki sem tudna egy hetet benyújtani, de érvényes követelést.
@fabriced ... Persze, vagy valószínűleg ... De hogyan bizonyíthatod, hogy egy VW-ből származnak, szemben az út bármely más autójával, amelynek alacsonyabb a károsanyag-kibocsátása. A VW problémája nem az, hogy ezeknek az autóknak szuper magas a károsanyag-kibocsátásuk, csupán az, hogy a rendszerrel babráltak, amely arról számolt be, hogy milyen magasak ahhoz képest, hogy milyen alacsonynak mondják magukat.
@lowtech Soha nem hallottam egy dohányipari vállalat ellen második kézi füstölésről szóló sikeres ítéletről. Szeretnék olvasni, ha tudja, hogy 1.. Tudok kistelepülésekről, valamint a légiutas-kísérők által benyújtott keresetről, akik szerint mindenféle betegségük a másodlagos füst miatt következett be, de vesztettek a tudóssal, mert a felperes beleegyezett az arg. hogy nem volt tudományos bizonyíték arra, hogy a 2. kézfüst ugyanolyan veszélyeket hordozna, mint a cigarettázás. Voltak sikeres munkavállalók, akik sikeresek voltak a témában, de kicsiek voltak, és beperelték a munkáltatót, nem pedig a dohánycéget.
Elnézést a karakterlánc minden elírásáért ... Az alkalmazásban voltam, és rettenetes telefongépíró vagyok!
A használt füstöt szinte teljes egészében az államok főügyészei indították el, nem pedig az egyes felek (legalábbis sikeresen).
Helyes, és ez nem jogellenesen történt, hanem az FDA megsértése miatt
Joe
2015-09-29 01:38:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hogy válaszoljon a kérdésére kissé más irányban:

Az elsődleges mozgók, akiknek itt ügyük lenne, vagy a szövetségi, vagy az államok főügyészei (vagy mindkettő) lennének. Feladatuk, hogy többek között fellépjenek olyan társaságokkal szemben, amelyek ártanak a közösség egészének, de nem feltétlenül egyetlen egyénnek. A csoportos kereset helyett, amelyhez még mindig szükség lenne egy konkrét kár igazolására, általánosabb intézkedéseket tehetnek, beleértve a csalás büntetőjogi felelősségre vonását és / vagy polgári bíróság elé állítását. Kicsit jobban képesek folytatni a közvetlen károktól távolabb eső dolgokat, mint egy magánszemély.

Noha ezt nem térítenék meg Önnek közvetlenül, feltételezzük, hogy az AG AG nyerte az ügyet (vagy valószínűbb, hogy megállapodást ért el). , ez a pénz kifizeti az államkasszáját, ami remélhetőleg kissé csökkenti az adóterhét, vagy kissé növeli az állam által nyújtott szolgáltatásokat - akárhogy is, legalább közvetett módon segít ki.



ⓘ
Ezt a kérdést és választ automatikusan lefordították angol nyelvről.Az eredeti tartalom elérhető a stackexchange oldalon, amelyet köszönünk az cc by-sa 3.0 licencért, amely alatt terjesztik.
Loading...