Úgy gondolom, hogy ésszerű érvet kell felhozni. Az ADA ésszerű szállást igényel a fogyatékossággal élők számára, de mindig harc folyik az ésszerű miatt.

Ami egészen világos, az az, hogy a múzeumnak nem kell olyan szállásokat kialakítania, amelyek "veszélyeztetnék vagy elpusztítanák egy történelmi ingatlan történelmi jelentőségét". elgondolkodni azon, hogy milyen szálláshelyeket tudnak elhelyezni a kiállítás veszélyeztetése nélkül. Számomra mindenesetre ésszerűnek hangzik a felkérés, hogy járjak fel és kesztyűvel érintsem meg; felkérni őket, hogy építsenek állványokat, hogy megérintsék annak minden egyes hüvelykét, amelyet mások láthatnak, ez nem hangzik ésszerűnek.

De nem vagyok konzervátor. Előfordulhat, hogy még egy kesztyűs kéz is veszélyezteti a kiállítást. Ebben az esetben a szállás valószínűleg nem ésszerű, és valószínűleg más lehetséges kompromisszumokra kell gondolnia.

„Maximális védelem”

A múzeumok ritkán engedik meg, hogy bárki, aki képzett konzervátorokat tartalmaz, megérint bármely kiállítást. A fizikai károsodás tényleges kockázata mellett az emberi bőrt baktériumok és vegyi anyagok koktélja borítja, amelyek megtámadják a kiállítást.

Nem érhet hozzá a Mona Lisához, nem érhet hozzá a Függetlenségi Nyilatkozathoz. , nem érintheti meg Tutanhamon múmiáját és nem érheti meg az Endeavour űrsiklót. Sajnálom.

Van-e ésszerű okom arra, hogy fontolóra vegyem egy tudományos központ beperelését a fogyatékossággal kapcsolatos jogok megsértése miatt?

Ha nincs átfogó hangleírásuk arról, hogy milyen látó emberek láthatja, akkor lehet, hogy van oka, de a megoldás egyszerűen az lenne, ha megadná ezt a hangleírást. Nem valószínű, hogy az ítélet arra kényszerítené őket, hogy engedélyezze, hogy megérintse, körbejárja belül vagy az egyiket, vagy bármelyik kezelőszervét megérintse, mert ezek a műveletek hatással lehetnek a műtárgy megőrzésére.

A többi válasz jó, de az IMO-nak hiányzik egy kulcsfontosságú pontja.

A Shuttle Orbiter jelenleg egy olyan építményen jelenik meg, amely úgy tűnik, hogy ~ 20 méterre van a talajtól (az alábbi képen). Mivel a hozzáféréshez, még pusztán a külső megérintése miatt is, nehéz felszerelésekre van szükség, például ollós emelőhöz, ezért a megérintés valószínűleg nem tekinthető "ésszerű szállásnak".

Az alternatív szállások tartalmazhatnak egy az Orbiter szövegének / hangjának leírása, vagy a vízi jármű kisebb fizikai, megérinthető modellje.

Az űrhajó belsejét semmilyen látogató nem láthatja és nem is érinti. Ebben a tekintetben nincs hozzáférés a befogadáshoz - az OP vágya, hogy felfedezze a belső teret, érthető, de ez egy kiváltság, amelyet egyetlen látogató sem élvezhet, fogyatékosságától vagy annak hiányától függetlenül.

Véleményem szerint nem. Véleményemet azonban semmilyen jogi szakértelem nem támasztja alá. Ez pusztán a józan észen, a saját méltányosságomon alapszik (valaki be akar perelni egy nonprofit múzeumot ...? Miért? Mi lenne, ha a bíróságon támadásra és védekezésre fordított időt, pénzt és energiát inkább arra fordítanák ami segít minden fogyatékkal élő látogatónak?) és egy kis google-keresés. Feltételeztem, hogy kérdése hipotetikus; de ha ez valódi jogi kérdés, akkor valószínűleg figyelmen kívül kell hagynia mindannyiunkat, és forduljon az ADA-ügyekre szakosodott ügyvédhez. Ezután profibb és határozottabb választ kaphat, mint online véletlenszerű idegenektől.

A amerikai fogyatékkal élőkről szóló amerikai kormány webhelye tartalmaz egy kézikönyvet, amely a nyilvános szálláshelyeket és a kereskedelmi létesítményeket tartalmazza. A múzeum a törvény által szabályozott közszállások egyik típusaként szerepel.

A III-3.1000-III-3.2000 dokumentumban hangsúlyozzák, hogy a cselekmény célja a fogyatékossággal élő személyek integrálása a társadalom mainstreamjébe, hogy ugyanolyan lehetőséget nyerhessenek a nem fogyatékossággal élő embereknek.

A III-3.3000. számban ugyanez a lehetőség megtanulása nem jelenti ugyanazt az eredményt.

III-3.3000 Egyenlőség a részvételben / ellátásokban. Az ADA egyenlő lehetőséget biztosít arra, hogy részt vegyen a nyilvános szálláshelyek által kínált árukban és szolgáltatásokban, vagy élvezhesse azok előnyeit, de nem garantálja, hogy egy fogyatékossággal élő személynek azonos eredményt vagy teljesítményszintet kell elérnie, mint a fogyatékossággal élő személyeket.

1. ILLUSZTRÁCIÓ: A fogyatékossággal élő személyek nem korlátozódhatnak bizonyos színházi előadásokra.

2. ILLUSZTRÁCIÓ: A kerekesszéket használó személyt nem lehet kizárni az egészségklub testedzéséből mert nem tudja elvégezni az összes gyakorlatot, és ugyanazt az eredményt kapja az osztályból, mint a fogyatékossággal élő személyeket.

A múzeumban a dolgok megérintésének képessége egy megengedett külön vagy speciális program szemléltetésére is szolgál.

III-3.4100 Különálló programok. A nyilvános szálláshely külön vagy speciális programokat kínálhat, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a fogyatékossággal élő személyek egyenlő esélyeket kapjanak a programok előnyeinek kihasználására. Ezeket a programokat azonban kifejezetten úgy kell megtervezni, hogy megfeleljenek azoknak a fogyatékossággal élő személyeknek az igényeinek, akik számára biztosítják őket. tárgyakat. Az önkormányzati múzeum különleges túrát kínál a látássérült személyek számára, amelynek során korlátozottan érinthetik és kezelhetik bizonyos tárgyakat. (Ez azonban nem zárhatja ki a vak embert a szokásos múzeumi körútból.)

Ne feledje, hogy az ábra megfogalmazása nem utal arra, hogy lehetőséget kellene teremteni arra, hogy egy személy megérintsen minden tárgy, de ehelyett olyan nyelv ( specifikus tárgyak ; korlátozott alapon ) van, amely megfelel a múzeum gondnoki kötelességének, hogy megvédje és megőrizze gyűjteményeit a jövő látogatói számára.

De egyszerűen ezt vettem észre, amikor elolvastam egy nagyon nagy dokumentum kis részét. Véleményem csak vélemény, és mint korábban mondtam, nem bármilyen szakértői ismeretből.