Anonymous
2020-04-21 11:30:57 UTC
Először néhány háttérismeret - a bitcoinok a kriptovaluta egyik formája, amely "címekben" tárolható. Minden bitcoin cím egy adott privát kulcshoz kapcsolódik. Egy adott címen elérhető bitcoinok eléréséhez egy személynek privát kulcsra van szüksége ahhoz. Leegyszerűsítve: minden bitcoin címhez (a bankszámlához hasonlóan) van egy megfelelő magánkulcs (egy jelszóhoz hasonló) a bitcoinok feloldásához és eléréséhez.
Most tegyük fel, hogy egyes zseni egy korábban ismeretlen matematikai módszert talál a magánkulcsok gyorsabb feltörésére, mint a durva erő. Jogilag követelheti-e magának a bitcoinokat az alábbiak szerint?
-
Szándékosan megtalálja azokat a bitcoin címeket, amelyek évek óta szunnyadnak (jelezve, hogy nagyon valószínű, hogy tulajdonosaik elvesztették kulcsaikat és nem tudnak hozzáférni az érmékhez. Az elveszett bitcoinok nagyon gyakoriak - az összes létező bitcoin körülbelül 20% -a elveszett.), és feltörik a magánkulcsukat.
-
Az érméket először letétkezelési címre szállítja.
-
Ezután üzenetet küld a feltört címre, és tájékoztatja a tulajdonosokat, hogy megtalálta a bitcoinjaikat, és kéri, hogy a tulajdonos egy meghatározott időszakon belül igényelje őket.
-
Ha lejárt a határidő, és senki sem jelenik meg az érmék igénylésében, magának veszi azokat.
Ebben az esetben a „keresők megtartóira” vonatkozó törvény alkalmazandó? Ez azt jelenti, hogy ha valaki más pénzét találom, megpróbálom tájékoztatni a tulajdonosát, és senki sem jelenik meg a pénz igénylésében, alapvetően magamnak tudom elvinni a pénzt.
Azért teszem fel ezt a kérdést, mert van egy "nagy Bitcoin ütköző" néven ismert csoport, amely megpróbálja durván erőszakkal elkövetni mások magánkulcsait és igényelni maguknak az alapokat. A csoport szerint hat hónapot ad az eredeti tulajdonosnak az alap igénylésére, mielőtt a csoport elveszi a pénzt maguknak, ami "összhangban van az európai törvényekkel". Ez valóban törvényes? (Lásd itt)
Az Egyesült Királyságban nem létezik a „vagyonkezelők” törvény a fizikai tulajdonra vonatkozóan. Ha valakinek a tulajdonát találja (pl. Mobiltelefon), akkor az az ő tulajdona marad, és ha megtartja, akkor tolvaj. https://www.bbc.co.uk/news/uk-england-39130530
@PaulJohnson Kivéve: "Ha ésszerű kísérletet tesz arra, hogy megtalálja azt, aki elvesztette, és nem jön elő, akkor tiszta lelkiismerettel megőrizheti [felfedezését]" - például felírhatja a címet és várhat néhány hónapot ; egyes országokban meghatározott időtartamok vannak érvényben, például a törvényben 6 vagy 12 hónap.
Ez fogalmilag nem különbözik attól, hogy átvesz valaki széfjét, megtalálja annak zárkombinációját, majd igényli a széf tartalmát.
"Ezután üzenetet küld a feltört címre" - hogyan lehet pontosan üzenetet küldeni a feltört címre? Ha jól tudom, a bitcoin címek névtelenek.
https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/65uoaq/do_not_run_the_large_bitcoin_collider_client_its/
Van itt egy alapvető probléma, amelyet hibásan példáz a kriptopénz-rajongók körében gyakori kifejezés => "nem a kulcsaid, nem a kriptód". Ha van egy varázslatos 8 golyóm, amely meg tud nézni egy nyilvános bitcoin címet, benne 100 000 BTC-vel, és * bepattinthatom * az ujjaimat, és levezethetem a nyilvános cím privát kulcsát, akkor ugyanúgy mozgathatom ezeket az érméket, mint a a magánkulcs tulajdonosa "és a hálózat nem tudja megmondani, hogy ki volt az eredeti magánszemély kulcsa, aki átadhatta ezeket az érméket. Valójában felállhatnék, és azt mondhatnám, hogy "de én * spartacus vagyok!" és senki nem tud megkülönböztetni minket ...
.. nem vagyok biztos benne, hogy a törvény nem rendelkezik a kriptográfia [nem] birtokában rejlő fogalmakkal, és elég furcsa az a lábmunka mennyisége, amelyet meg kell tennie, hogy reális és kézzelfogható tulajdonjogot tulajdonítson a kriptográfiának. Ami itt szóba kerül, lényegében egy személy képes kitalálni egy számot, amelyet csak egy másik személy ismer, és (ha igen) a világ többi része képes megismerni (vagy gondozni) a különbséget ahhoz, hogy fenntartsa a kiosztott tulajdon fogalmát . Azt hiszem, az a probléma, amit eltalál, az, hogy technikai szinten a kriptográfia nem a tulajdonosa, hanem csak olyan embereken halad át, akik képesek továbbküldeni
@CaiusJard: nem hiszem, hogy a törvény törődik a jelszavak részleteivel. Ha a bitcoinok A-hoz tartoznak, és B személy valahogy megkapja a jelszót (akár matematikai módszerekkel, akár A házában vagy szemetesben találja meg egy papíron), és A engedélye nélkül elveszi a bitcoinokat, az lopás. Nehéz bizonyítani, hogy B A szándékával ellentétesen tette, de itt nem erről van szó. Itt feltételezik, hogy engedély nélkül vitték el őket
Két fontos pont: (1) egyetlen kriptopénztárca esetén nagyszámú kulcs működik (átlagosan mondjuk 1 milliárd különféle kulcs). A szerzők szándéka az, hogy (általában) egy másik kulcsot találjanak. A lockpicking tiszta formájában, sok országban külön büntetés jár érte. És (2), az egész vita többé-kevésbé elméleti, mert mostanáig egy bizonyos pénztárca kulcsának megtalálása még mindig WAY-ben nehezebb, mint az új érmék őszinte bányászata.
@RossMillikan ez a "hozzátartozik" bit, amellyel nem értek egyet. A bitcoinok nem "dolgok", amelyek tartozhatnak, és bárki, aki elméletileg állíthatná, hogy valójában bitcoin-egyensúly van, egyszerűen a számítógépén / trezorjában / széfjében tárolta azt a számot, amellyel bitcoin tranzakciót hozhat létre és közzétehet. egy hálózaton, hogy átutalást hajtson végre másnak. Senkinek nincs "bitcoinja" - csak a növekmények összege mínusz a csökkentések összege van, és módjuk van létrehozni egy olyan csökkentést, amely egy szám révén valaki másnak lesz növekménye. A számot nehéz kitalálni, de ha lehet, elméletileg kitalálható. Ez...
... nem olyan, mint ellopni valakinek a széfjét és kitalálni a kombinációt, és nem is betörni valakinek a házába, és magához vinni a merevlemezt / papírdarabot egy bitcoin titkos kulccsal. Arról van szó, hogy le tudunk ülni és véletlenszerű számra gondolunk, és ez ugyanaz a szám lesz, amelyet valaki más ismer és használhat tranzakció létrehozására, de mivel a számhoz nem tartozik tulajdonjog, a hálózat nem tudja megmondani ki volt az első, akinek ez a száma volt, ha az még jogszerűen is "tulajdonos" lenne. Ha nincs olyan hatósága, amelynél igényt tarthatna egy számra, mi a birtok?
** Ebben az esetben a "keresők megőrzésére" vonatkozó törvény alkalmazandó? Nem találtál semmit, megtetted az egyenértékű biciklitárcsán való lógást, feltörted a kombinációt egy záron, és egy-két napig feljegyzést tettél fel, hogy "ha senki nem állítja ezt a biciklit, én" mije van ". Itt nincs "lelet", alapvetően lopás némi csomagolással.
-1
@CaiusJard lényegében az érvelés fő hibája abban az állításban van, hogy nincs törvényes tulajdonos; Különböző országok bíróságai azt állították, hogy * van * jogszerű tulajdonjoga a bitcoinnak. Amit (pl.) A bitcoin hálózat érvényesít, az fogalmilag a * birtoklásról szól, amely alapvetően különbözik a tulajdonjogtól. Ha valaki rendelkezik valamivel, ami a tulajdonomban van (pl. Valamilyen bitcoin privát kulcsa, ahol sikeresen állíthatom a bíróságon, hogy bármely belőlük származó érték hozzám tartozik), akkor törvényes jogom van arra, hogy rákényszerítsem, hogy adják vissza a birtokomat, vagy kárpótoljanak másokkal eszközök.
@Peteris Még mindig küzdök az "én birtokom" kifejezés használatával. Megértem a jogi / társadalmi értelemben vett fogalmat, de ha a bíróságok a bitcoinra alkalmazták, akkor az csak a társadalmi egyezmény téves importálásával történhet. Amikor azt mondtad, hogy "a sajátom", feltételezve, hogy kriptográfiáról beszélsz, milyen hatóság által állítod a tulajdonjogot? Hogyan bizonyítja, hogy Ön a kriptográfia? Mondhatnám ugyanígy, hogy én vagyok a hold?
@CaiusJard mely hatóság által állítja, hogy tulajdonosa bármi másnak, akár egy ing a vállán, akár egy autó, amely az otthona mellett parkol? Általánosságban a törvény elismeri az átruházható tulajdonjog fogalmát számos különféle tulajdon nélküli eszköz, jog és követelés esetében. A konkrét részletek a joghatóságtól függenek, de az általános bíróságok világszerte elismerték, hogy ez a kriptovalutákra is érvényes. Az egyik ésszerű és népszerű módja annak az állításnak, hogy Ön egy adott kriptovaluta eszköz tulajdonosa, a származáson keresztül valósul meg (az esetleg implicit) szerződésen keresztül, amelyen keresztül azt kapta.
@CaiusJard Ezenkívül nem értem az állítását "a társadalmi egyezmény téves importálásával". A jogrendszer határozza meg, hogy a társadalmi egyezmény milyen mértékben alkalmazandó, a jogi szabályok önmagukban határozzák meg, hogy helyénvaló-e vagy téves-e kiterjeszteni ezt az egyezményt a kriptovalutákra. Ha a jogi aktusok és a bíróságok meghatározzák, hogy a tulajdonjog társadalmi fogalma a kriptovalutákra is vonatkozik, akkor ez a megállapítás axiomatikusan helyes.
@Peteris Korántsem vagyok hozzáértő a BTC-vel kapcsolatban, de a BTC lényege nem az, hogy független lehet a bíróságoktól és a szuverénektől? Vagy túl sok cypherpunkizmusnak voltam kitéve?
OK, ez haladás. Tehát elmész a bíróságra, és azt mondod: "A kriptográfia az én tulajdonom, mert tőle kaptam, amikor ...", és így folytathatod, egészen a bányászig. És bebizonyítják, hogy megkapták mert megmutathatják, hogy elvégezték a munkát, és a hálózat elismeri. Ha elhagyja azt a részt, amelyet korábban mondott, ahol a hálózat elismeri a birtoklást, nem pedig a tulajdonjogot (és magánéleti érméket is kihagy, ahol ez a lánc nem hozható létre), mit csinál, ha ez a lánc megszakad? Mit tesz a bíróság, amikor két ember pontosan ugyanazzal a történettel jelenik meg?
@CaiusJard nem kell teljesen visszamenni ahhoz a személyhez, aki bányászta. Ha a másik fél vitatja a tulajdonjogot, a bíróság egyoldalúan dönthet és eldönti, kinek van igaza; nincs szükségük tökéletes bizonyítékra, messze nem, a bizonyítékok túlsúlya elegendő. A viták rendezése, ahol két ember hasonlóan érvényes ellentmondásos követelésekkel jelenik meg, a bíróságok teljes oka.
@RodrigodeAzevedo abban igazad van, hogy maguk a pénznemek * mentesek lehetnek a szuverenitástól és az irányítástól, de általában az, hogy mozognak és társadalmi tulajdonban vannak olyan embereknek, akik * a szuverenitás alá tartoznak stb. Ennek része amit Peterisszel válogatok, túl van a tulajdonjog ezen fogalmán; Olyan szempontból jövök, hogy a bitcoin nem lehet * technikailag * tulajdonosa; abból a szempontból érkezik, hogy * legális * tulajdonban lehetnek, és mivel bárki, aki bitcoint mozgat, végső soron egy jogrendszerrel rendelkező ország számítógépén teszi, csak ez számít
Rámutatok (a technikai tulajdonjog hiányára) a kérdés sajátos összefüggése miatt; Szeretném tudni, hogy mit csinál a jogrendszer egy * nem vitatott * jogtulajdon-igény esetén, amikor levezetjük az érmék technikai birtoklásának módját egy adott címben
@CaiusJard köszönöm az álláspontom összefoglalását, ésszerűnek és pontosnak tűnik. A „nem vitatott követelések” kapcsán - ha senki mást nem érdekel, akkor a jogrendszer nem vesz részt benne, és csak a birtoklás számít addig, amíg nem alakul ki vita. De nem gondolom, hogy ez a kérdés nem vitatott követelésekről szól, hanem olyan állításokról, amelyek * egyelőre nem vitatottak, hanem azt kérdezi, hogy ezt megteheti-e és biztonságban tudja-e tartani magát az a jövőbeli követelésektől, ha valaki azt állítja, hogy ezeknek az érméknek jóval az után van. és IMHO nem, nem lehetnek teljesen biztonságosak.
@Peteris, tehát a következő kérdésem az, hogy van-e olyan ország / joghatóság, amely támogatja a keresők-őrzők fogalmát, és onnan valakinek ugyanaz a privát kulcsa, mint nekem (bárhogy is történt, hogy megvan), és a joghatóságom más (és támogatja vagy nem támogatja az fk fogalmát), ha nincs olyan egységes kötelező erejű hatóság, amelyre mindkettőnk vonatkozik, a vonatkozó cím bitcoinjainak egyetlen törvényes tulajdonosa van-e? Úgy tűnik, hogy a jogrendszerem fel fog ismerni, a jogrendszerük fel fogja ismerni őket, és nincs mód ennek összehangolására?