A bánásmódban a különbség a törvény aszimmetriájának köszönhető. A hangkommunikáció lehallgatására "lehallgatási" törvények vonatkoznak, amelyek nem tartalmazzák a fényképészeti rögzítést. Általában törvénytelen a szóbeli, vezetékes vagy elektronikus kommunikáció "lehallgatása" (közvetlen beszélgetés, szó szerinti vezetékes érintés vagy vezeték nélküli beszéd hallgatása): van egy kivétel, hogy a hangot hallókészülék vagy hasonló eszköz "lehallgatja". korrigálja az ember normálnál kisebb hallását. A mikrofon vagy bármely más elektronikus eszköz használata tehát "lehallgatás". Nincs törvény a nyilvános fényképezés ellen, még a teleobjektív használatával sem (ugyanakkor a fénykép megsértése törvénysértő).

Igaz, hogy ha az ember nem várja ésszerűen a magánéletet, a hangja a felvételhez nem szükséges egyik fél hozzájárulása sem (Texasban). A puszta „nyilvánosság előtt való tartózkodás” azonban nem jelenti azt, hogy ne várják el a magánszférát - attól függ, hogy egy ésszerű ember tudja-e, hogy könnyen meghallgatható. Ebben az összefüggésben továbbra is ésszerűen elvárható a magánélet, ha 30 méterre van a legközelebbi embertől.

Nehéz pontosan megmondani, hogy a törvény miért van így. Feltételezem, hogy részben a hanggal szemben a fény és a fény közötti "ésszerű elvárásokkal" kapcsolatos különbségeken alapul (a hang gyorsan elhal, a fény nem). A lehallgatási törvények elsősorban ( Omnibus Crime Control Act of 1968) reagálnak a Legfelsőbb Bíróság döntéseire, amelyek korlátozták a lehallgatást a 4. módosítás alapján a Berger kontra New York, 388 USA 41 és Katz kontra Egyesült Államok, 389, USA 347. Mivel a bíróság nem mondta ki, hogy a képet (törvénysértés nélkül) készítő kormány alkotmányellenes, az Egyesült Államok kormánya és államai nem építettek törvényeket, amelyek tiltották ezt a tevékenységet.