Véleményem szerint ennek elégnek kell lennie. A GDPR-szabályozás általános - nem próbálja közvetlenül kezelni ezeket a kérdéseket, pontosan az itt látható okok miatt: Soha nem lehet megjósolni a technológia fejlődését. A GDPR értelmezésekor szem előtt kell tartanunk a kitűzött célt. Mi a célja a "törléshez való jognak"? Annak megakadályozása, hogy bárki tovább kezelje a személyes adatokat. Ha "titkosítja", akkor már elméletileg sem lehet feldolgozni. A titkosító fájl nem használható a téma azonosítására, ezért már nem is személyes adatok.

Ha a jövőben visszafejteni lehet ... Nos, ez csak egy spekuláció. A bíróságok nagyon sokat tudnak értelmezni, hogy mi is a személyes adat (a dinamikus IP-címet személyes adatnak tekintik, mivel a rendőrség bírósági végzéssel összekapcsolhatja egy emberrel), de abban biztos vagyok, hogy "elméletileg lehetséges egy távoli jövőben "meghaladja a határt.

Ami a második kérdést illeti, nem ismerek semmilyen alkalmazható ítélkezési gyakorlatot, de feltételezem, hogy a jelenlegi biztonsági és technológiai normákat fogják használni a késleltetés. Önnek joga van adatait védeni, az alanynak joga van azokat törölni. Ezeknek a jogoknak kiegyensúlyozottnak kell lenniük, és egyikük sem írja felül teljesen a másikat. A késésnek elég rövidnek kell lennie, hogy a törléshez való jog hatékony legyen, és hogy a jelenlegi ipari szabványoknak megfelelően ne legyen túl hosszú a rendelkezésre álló (gazdaságilag életképes) más biztonsági megoldásokhoz képest.

A GDPR csak azt írja elő, hogy az adatokat "felhasználáson túl" helyezzék el. Nem kell minden alkalommal törölnie a biztonsági másolatokat, amikor valaki adatait törölni szeretné