Rövid válasz

Vádat emelhetnek azért, mert a népszámláláson hazudnak a fajról, de ez elég konkrét és szűk feltételeket feltételez, és nem foglalkoztatja az emberek túlnyomó többségét.

Hosszú válasz

Két elemzésileg elkülönülő kérdés létezik.

Az első az, hogy hazudhat-e a fajon alapuló népszámláláson. A válasz "igen", hazudhat a fajról szóló népszámláláson. Tenné, ha őszinte választ adna, vagyis olyan választ adna, amely nincs összhangban azzal, hogyan azonosítja magát. Ha úgy gondolja magát, hogy például afroamerikai embernek vallja magát, de az "Alaska Native" -ra válaszol, nem azért, mert alaszkai bennszülöttnek vallja magát, hanem azért, mert csavarni akarja a népszámlálást, akkor hazudott a népszámláláson .

Az őszinteség hasonló kérdéseivel az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága foglalkozott a lelkiismereti ellenző státusz sokkal magasabb tétjével összefüggésben, ha valaki el akarja kerülni a tervezetet. Egy 2014. évi törvény-felülvizsgálati cikk feltárja, hogyan tesztelik a bíróságok az őszinteségi igényeket a gyakorlatban.

A második az, hogy felelősségre vonható-e a népszámláláson való hazudozás miatt.

valóban törvény, amely bűncselekménnyé teszi a népszámláláson való hazudozást.

A rövid népszámlálási űrlap vagy az American Community Survey hosszabb űrlapjának megválaszolásának megtagadása a szövetségi törvények megsértését jelenti (az Egyesült Államok törvénykönyvének 13. címe, 221. §). A válaszadás megtagadása 100 dolláros pénzbírsággal büntethető, míg a hamis válaszadás 500 dollárig terjed. (Gyakorlati szempontból a népszámlálás szerint 5000 dollárig terjedő bírságok szabhatók ki a 18. cím 3571. szakasza alapján.)

Tehát ismét a válasz: „igen”, akkor bíróság elé állíthatják, mert a népszámlálás során, de a népszámlálás titoktartási kötelezettségéből adódóan nehéz tudnia, hogy bűncselekményt követtek el, vagy annak bizonyítása, hogy hazudott, hacsak nem tett valamit a titoktartás jogától való lemondás érdekében.

Ennek ellenére az a személy, akiről a bizalmas információkat a népszámlálás biztosítja, lemondhat erről a titoktartásról. 13 USC 9 (a) (3).

A gyakorlatban valószínűleg a népszámláláson való faji hazugság miatt folytatott büntetőeljárás lenne a legéletképesebb, ha például tévéinterjút készítettél vagy YouTube-videót tettél közzé amelyet videofilmről készítettél arról, hogy kitölted a népszámlálási űrlapon szereplő versenytételt egy válasszal, miközben kijelented, hogy nem azonosítottad magad ebben a versenyben, hanem csak a kormánynál csesztetted, majd megmutattad magadnak, hogy elküldted ezt az űrlapot.

Tehát, bár a faji összeíráson való hazudozás tilalma gyakorlatilag fogatlan, mégis elég foga van ahhoz, hogy olyan személyt bíróság elé állítsanak, aki nyíltan és nyilvánosan szembeszáll a népszámláláson valótlanság követelményével, és ezt be is ismeri. , amelynek még mindig lehet némi haszna a nyílt lázadások elrettentésében, amelyek számításba veszik a népszámlálás integritásának aláásását. az elemzés vége. Nem vitathatják az önazonosítást a biológiai tényekkel, de azt vitathatják, hogy a válaszod őszinte önazonosítás, akár saját ellenkező vallomásoddal, akár közvetett bizonyítékokkal, amelyek arra utalnak, hogy hazudsz (pl. formában más-más választ adva előtte és utána, és ismert ellenségeskedéssel a népszámlálás iránt). Ha az esküdtszék közvetett bizonyítékok alapján ésszerű kétséget kizáróan úgy vélte, hogy a válasza nem volt őszinte, akkor a tanúvallomása nem hiteles, és egyébként is elítélhet.

Ha nincsenek hazugságok, akkor mi van a célt szolgálja, ha ilyen meghatározása van?

Azok az emberek túlnyomó többsége, akik nem szenvednek negatív következményeket az igazmondás miatt, ha elég együttműködtek az űrlap kitöltéséhez, megpróbálják következetesen kitölteni az utasításokkal. Az összes népszámlálási válasz jelentős részét pedig kormányzati alkalmazottak adják, akiknek kötelességük és céljuk a helyes válasz megadása.

Ezenkívül a legtöbben a zéró végrehajtás ellenére is betartják a törvényeket. Például több mint 40 év telt el azóta, hogy az utolsó személy ellen eljárást indítottak a népszámlálási űrlap kitöltése hiányában, annak ellenére, hogy bűncselekmény, hogy ezt részben nem teszik meg, mert az emberek többsége megpróbál engedelmeskedni törvény. És a népszámlálási űrlap kitöltésével járó terhek betartása meglehetősen magas.

Mi az értéke (ki profitál) abból, hogy valamikor homályos, de több vagy kevésbé tényszerű elem készült a nemzeti és etnikai vonatkozásokról abelief-alapúvá válik, valójában vallássá fajulva.

Számos országban (nem az Egyesült Államokban) felmerül a vallás kérdése a népszámlálás során is, és ez nem problémás, ha megtörténik, vagy felmérések során a vallással kapcsolatos kérdéseket tesznek fel, bár a definíciók egyértelműsége fontos lehet (pl. vallási v. ős vagy etnikai v. zsidó személy önmeghatározása esetén).

határozottan gyanítom, hogy statisztikai szinten elhanyagolhatóak azok a különbségek, amelyek szerint az emberek reagálnak a nemzeti vagy etnikai származás meghatározásából és az önidentifikáción alapuló meghatározásból adódó kérdésre. Körülbelül egy évszázad múlva, amikor a népszámlálási nyilvántartásokat nyilvánosságra hozzák, ezt véglegesen megerősíteni lehet majd azzal, hogy megvizsgáljuk, hogyan jelentették ugyanazon személy faját féltucat vagy annál több egymást követő népszámlálási űrlapon. Nem népszámlálási összefüggésekben a meghatározásnak ez az elmozdulása nem eredményezett statisztikailag értelmezhető különbségeket az emberek válaszadásában.

Ha van ilyen, akkor az önidentifikáción alapuló új meghatározás hasznosabb lehet azoknak a kutatóknak, akik megpróbálják társadalmilag összefüggő közösségeket vizsgálni, és ez kissé összehasonlíthatóbbá teszi a faj adatait például a vallás és a szexuális irányultság (nem népszámlálási forrásokból).

A büntetőeljárás további akadálya a faji "hazugság" miatt az, hogy nem indíthatnak büntetőeljárást semmiért, amit a népszámláláson mond. 13 USC 9 előírja, hogy minden egyes jelentést bizalmasan kell kezelni, és azokat nem lehet megosztani vagy felhasználni a tervezett statisztikai célokon kívüli célokra (ha illegálisan szerezték meg, akkor a jelentés méreggyümölcs lenne). Az Elnökség jelen dokumentuma a titoktartási intézkedéseket tárgyalja.

Nem, nem lehet "hazudni" a "fajjal", vagy egy vagy több "futammal" való azonosulásról. Senki sem vitathatja meg azt, amit önállóan azonosít, és természetesen nem használja azokat az adminisztratív előírásokat, amelyek elsődlegesen megkísérlik meghatározni, hogy mi a "verseny" vagy "verseny".

Belül az Egyesült Államokba irányuló bevándorlás mértékét a származási ország alapján meghatározott "fajnak" minősítik, lásd: Melyek az Egyesült Államok jogi követelményei, hogy a szövetségi törvény szerint "fehérnek" vagy "fehérnek" ismerjék el? személy?, bár amikor az ember törvényi előírásokat hajt végre az ellenőrző előírások tekintetében, hamar kiderül, hogy az osztályozási rendet szabályozó előírások kétértelműek, teljesen önkényesek és szeszélyesek.

Például a való világban nincs "Észak-Afrika" nevű szárazföldi tömeg, és nincs útmutatás sem arról, hogy mi is pontosan a "fekete faji csoport", sem arról, hogy állítólag hány "fekete faji csoport létezik", lásd: Mi a fekete pontos száma afrikai fajcsoportok? [bezárt]. Minden olyan személy, akit "fekete vagy afroamerikai" néven azonosít, a teljes bizonytalanság birodalmába kerül. A rendelet magában foglalja, hogy egynél több "fekete" faj létezik, és mellőzi a "faj" szomszédos meghatározásában szereplő nyelvet, nevezetesen az "eredeti embereket". Ha az egyén önmagát "fekete vagy afroamerikai" néven azonosítja, akkor nincs mód arra, hogy a valóságban megtalálja a dokumentum által kitalált "fekete fajcsoportokat".

Hasonlóképpen, az egyén számára, akit „fehérnek” neveznek, el kell fogadnia, hogy az „Észak-Afrika” elnevezésű kitalált régió teljes egésze az „eredetük”, bár mi minden nélkül maradunk útmutatás arról, hogy mi is pontosan az "Észak-Afrika", és nem, mivel a fikció nem létezik a való világban.

Mindkét esetben lehetetlen ellenőrizni, hogy kik voltak bármely földrajzi hely "eredeti emberei", mivel lehetetlen erre visszamenni az időben. Az azonosulás az úgynevezett "fajokkal" az Egyesült Államokban az az egyén, aki egyszerre választ egy végtelen nyúllyukba, és megpróbál hazafelé találni, vagy otthonát egy nyúlbiztos kerítés mentén próbálja megtalálni.

Tekintettel arra, hogy lehetetlen objektíven meghatározni, hogy mi is pontosan a „verseny”, lehetetlen „hazudni” olyanokról, amelyek választás ból származnak, hogy azonosuljanak egy vagy több meghatározott hivatalos jogi fikcióval mint "verseny" az Egyesült Államokban. Az egyének önmagukat azonosítják a politikai előnyhöz jutó "versennyel". A kormányok az egyéneket a politikai célok sajátos "versenyének" minősítik, elsősorban olyan osztályok létrehozása és felosztása érdekében, amelyek elvonják az egyének vagy csoportok figyelmét az uralkodó osztály viselkedésétől.

Alternatív megközelítés lenne egyszerűen úgy dönt, hogy nem azonosul semmilyen kitalált "fajjal", ami szintén nem lenne "hazugság".

Az igazság az, hogy a fiktív "fajok" fogalma elsődlegesen maga a hazugság.

A "faj" -ot politikai osztályozási rendszerként találták ki és fejlesztették ki. a nyugati féltekén a brit gyarmati uralom alatt társadalmi és politikai ellenőrző formációként. A Bacon 1676-1677-es lázadásának alapos tanulmányozása a virginiai gyarmaton feltárja, hogy a lázadás idején nem volt "fehér" "faj", ahol több száz "néger" és "angol", egyetlen csoportként egyesítve, elégette a fővárost. virginiai gyarmat, amelyhez egy brit hadihajóra és csapatokra volt szükség a kolónia irányításának visszaszerzéséhez; általánosságban lásd: Theodore W. Allen A fehér verseny feltalálása t.

A "faj" egyáltalán nem kapcsolódik a biológiához, a genetikához vagy a földrajzhoz. A "verseny" az Egyesült Államokban teljes egészében politikai besorolás. Nincs olyan, hogy bármely magánszemély vagy kormányzati szervezet minden kétséget kizáróan, vagy akár túlsúlyban bizonyítaná a bizonyítékot arról, hogy az a faj "faj", amelyet az egyén "hazugságnak" tekint, vagy amely "hazugság". / p>

D. Az OMB határozatai

nem határozzák meg azokat a kritériumokat vagy képesítéseket (például a vér kvantumszintjét), amelyeket egy adott személy faji vagy etnikai besorolásának meghatározásához kell használni; és

ne ne mondja el az egyénnek, hogy ki ő, vagy adja meg, hogy az egyén hogyan osztályozza önmagát.

Nincs egyén köteles részt venni a "faj" fikció létezésében elkövetett csalásokban.

Elsődleges forrásbeli bizonyíték: az egyiptomi bevándorló feketévé akarja minősíteni. Ahol az afrikai Núbia eredetű Mostafa Hefnyt az Egyesült Államok politikai okokból "fehérnek" minősítette, bár az egyén "feketének" azonosítja magát . Rachel Dolezal önmagát "feketének" azonosítja, annak ellenére, hogy az születési anyakönyvi kivonatára nyomtatva van; mivel nem volt más választása abban a kérdésben, hogy egy kórház hogyan osztályozza. Az élet egy bizonyos pontján az egyént választotta , hogy "fekete" -nek vallja magát. Az Egyesült Államok nem vádat emelt az Egyesült Államok ellen, és nem indítottak eljárást azért, mert "hazudtak", hogy miként döntöttek az önazonosításról, mivel ez abszurd és elárasztó lenne, ha nincs lehetséges módja annak bizonyítására, hogy az illető nem az, akit kijelentenek vannak.

Egyetlen magánszemély vagy kormányzati ügynökség sem vitathatja az egyének azon döntését, hogy azonosuljanak bármelyik úgynevezett "fajjal", mert az a tény, hogy a "faj" csak jogi fikcióként létezik a kormányzati dokumentumokon. Senki sem kényszerül arra, hogy egyáltalán azonosuljon, vagy felismerjen egy vagy több kitalált "fajt".

Mi az értéke (ki profitál) abból, hogy egy korábban homályos, de többé-kevésbé tényszerű elem a nemzeti és etnikai származásról hiedelemalapúvá vált, valójában fajokká téve vallást.

Nem számít, hogy megpróbálja átfogalmazni a kérdést, a téma történelmi vizsgálata közvetlenül a "fehér-nő" későbbi "faj" feltalálásához vezet a nyugati féltekén. A "kinek van haszna", amint azt egy korábbi megjegyzés említette, itt feltették a kérdést, és "visszatartották". A válasz azok, akik politikailag "hasznot húznak", azok az egyének, akiket "fehérnek" neveznek, mivel azok, akik kitalálták a jogi fikciót (vagy ha úgy tetszik, a "vallást"), "fehérek" és "fajok" annak idején (17. és 18. század), és azok az egyének, akiket ma fehérnek vallanak.

Lehetséges, bár valószínűtlen, hogy egy olyan személy tesz közzé választ, akit „fehérként” azonosít, egyértelműen kijelentve, hogy választása pusztán a politikai előnyök keresésén vagy megerősítésén alapul. Azok a kérdések, hogy politikailag pontosan mi a „fehér”, azokon a testületeken, ahol a nyugati akadémia aktív, általában „lefelé”, „bezárva” és „törölni” szavazatokat kapnak, és végül lezárnak, bármilyen pózban is, aminek életképes választ kell adnia kérdése mégis logikus dedukció útján. Még egy olyan webhelyen sem, amely állítólag a "politikáról" szól, a "fehér" és a "faj" politikáját nem szabad megkérdőjelezni vagy ellenőrizni.

A "vallás" leírás érdekes, mivel kijelentették, hogy ott A "fehér felsőbbrendűség" a legerősebb vallás, amely valaha létezett.